top of page

actualización corona

Inzwischen ist klar, dass niemand an Corona stirbt, wenn der Vitamin-D-Spiegel hoch genug ist, nämlich mindestens 50 ng/ml.

Carmona_letter_preamble_edited.jpg
215 médicos de 33 países exigen nuevas pautas,

porque innumerables estudios demuestran que niveles bajos de vitamina D en contagios de Covid-19 promueven hospitalizaciones y muertes.

Piden la difusión inmediata del aumento de la ingesta de vitamina D.

La nueva directriz internacional:

Como precaución, el nivel de vitamina D debe elevarse permanentemente.

  • para personas de 30 años al menos 30 ng/ml

  • para personas de 50 años al menos 50 ng/ml

  • para personas de 60 años al menos 60 ng/ml

  • para personas de 80 años al menos 80 ng/ml

DemoFoto.JPG
Se confirma la vitamina D

como un fármaco eficaz

contra el covid-19.

Espectáculos de vitamina D

un efecto protector

del 75%.

¿Por qué falla el sistema inmunológico?

en algunas personas a pesar de la vacunación? Los pacientes de cuidados intensivos con deficiencia de vitamina D tienen muy pocas células asesinas, según muestra un nuevo estudio de Atenas.

El problema de la deficiencia de vitamina D

ahora ha sido reconocido en Turquía: informes de radio y NTV sobre las nuevas recomendaciones para la ingesta de vitamina D.

Recomendación a pesar de la vacunación

​Se debe mantener un nivel de vitamina D de al menos 50 ng/ml para reducir el riesgo de morir por corona al cero por ciento.

Retraso en la ingesta de vitamina D

es decir, solo 10 días después de que hayan comenzado los síntomas; desafortunadamente, no tiene una ventaja significativa para el curso posterior de la enfermedad.

No hay suficientes células asesinas, ¿por qué?

La causa de muy pocas células asesinas

es una deficiencia de vitamina D,

en concreto, un nivel de vitamina D por debajo de 50 ng/ml.

Nunca fue necesaria la vacunación contra el SARS-CoV-2,

porque nunca hubo una pandemia de Covid-19 en Alemania, lo que se demuestra, entre otras cosas, en el hecho de que

1.) no hubo exceso de mortalidad en 2020,

2.) la ocupación hospitalaria en la "pandemia" que ahora dura dos años fue y es históricamente baja y

3.) la mortalidad por infección del SARS-CoV-2 nunca fue ni remotamente amenazante. Mientras tantoincluso ubicar los principales medios de comunicación como el Financial Timesla mortalidad por infección por SARS-CoV-2 es inferior a la de la gripe estacional. Eso significa que el desarrollo de vacunas nunca ha sido una alta prioridad por razones médicas. Por lo tanto, estaba aún menos justificado utilizar el alarmismo y el chantaje político para obligar a las personas a inyectarse una mezcla basada en un principio activo que nunca antes se había utilizado en humanos.

Para entender por qué estas sustancias, incorrectamente llamadas “vacunas de ARNm”, no pueden funcionar como una vacuna contra el SARS-CoV-2 y al mismo tiempo son extremadamente peligrosas para las personas inyectadas, hay que entender qué sucede realmente en el cuerpo después de tal inyección. Entonces, ¿de qué están hechas estas vacunas? En pocas palabras, son pequeñas esferas huecas hechas de lípidos sintéticos (grasas en el sentido más amplio) que contienen moléculas de ARN modificado (este punto será importante más adelante). Estas perlas, llamadas nanopartículas lipídicas, se suspenden en una solución acuosa y esta suspensión se inyecta en el músculo de la parte superior del brazo. Durante un tiempo se afirmó que las nanopartículas de lípidos permanecían predominantemente en el lugar de la inyección, pero quedó claro desde el principio que esta afirmación era incorrecta. En la mayoría de los casos (a menos que se golpee un vaso sanguíneo), las nanopartículas de lípidos entran en el espacio entre las células musculares como resultado de la inyección. Siempre hay líquido en este espacio intercelular, el líquido tisular. Este líquido proviene, entre otras cosas, de los capilares sanguíneos, los finos vasos sanguíneos que suministran oxígeno y nutrientes al tejido. Sin embargo, el líquido del tejido debe eliminarse al menos parcialmente; lo que sucede cuando esta eliminación no funciona correctamente se puede ver en personas con edema, o cuando nos sentamos durante mucho tiempo y, como resultado, nuestras piernas se hinchan. El sistema linfático, un sistema vascular ciego en el cuerpo humano, se hace cargo de esta eliminación del líquido tisular. Así que desde el principio quedó claro que una proporción significativa de las nanopartículas lipídicas terminaría en el sistema linfático. Los vasos linfáticos se unen gradualmente para formar vasos más grandes, por lo que el sistema linfático no solo sirve para eliminar el líquido de los tejidos, sino que también juega un papel importante en el sistema inmunológico. Los ganglios linfáticos, que sirven como "estaciones de filtrado" y normalmente detienen los virus y las células cancerosas y las vuelven inofensivas, son particularmente importantes aquí. Algunas de las nanopartículas lipídicas quedan atrapadas en los ganglios linfáticos, pero algunas pasan a través de ellos y llegan al torrente sanguíneo con el líquido linfático, ya que el sistema linfático se abre en los ángulos venosos cercanos al corazón y el líquido linfático se absorbe en la sangre. La sangre venosa fluye hacia la mitad derecha del corazón y desde allí hacia los pulmones y los capilares pulmonares. Desde allí vuelve al lado izquierdo del corazón y desde allí la sangre se bombea por todo el cuerpo y llega a los distintos tejidos y órganos. Los órganos con un alto suministro de sangre, como el corazón, el hígado, el bazo, los riñones y el cerebro, son de particular interés en este contexto. Finalmente, la sangre regresa al lado derecho del corazón a través de las venas. Esta descripción detallada es importante porque en cualquier punto de este viaje, las nanopartículas lipídicas pueden adherirse a las células y las moléculas de ARN modificadas pueden ingresar a las células respectivas.

Todavía produciendo proteína pico después de 90 días

Las vacunas normales también toman la misma ruta, pero estas consisten en proteínas y adyuvantes (sustancias auxiliares que aseguran una respuesta inmune más fuerte). Las proteínas son reconocidas por el cuerpo como antígenos y tienen un efecto inmunogénico directo, es decir, desencadenan una respuesta del sistema inmunitario que, entre otras cosas, conduce a la formación de anticuerpos contra los respectivos antígenos. Las "vacunas" corona funcionan con un principio completamente diferente. En primer lugar, debe quedar claro que no contienen ARN normal, sino un ARN modificado (ARNmod), ya que uno de los cuatro bloques de construcción, la uridina, ha sido reemplazado por un bloque de construcción químicamente significativamente diferente, a saber, la pseudouridina, en más de 800 sitios, donde se puede encontrar una uridina en la secuencia original. Esta modificación química tiene varias razones o efectos. Primero, el ARN normal, una vez que ingresa a los tejidos como ARN libre, desencadena una poderosa respuesta inflamatoria. Esta respuesta del sistema inmunitario se inhibe fuertemente con el uso de pseudouridina en lugar de uridina. Si el ARN mod ingresa a una célula, básicamente asume la misma tarea que el ARN mensajero normal (ARNm), la maquinaria celular lo utiliza como plantilla para la producción de la proteína codificada en la secuencia de los cuatro bloques de construcción, en el caso del modRNA de proteína de punta SARS-CoV-2 usado. Sin embargo, el modRNA se lee de manera más eficiente que el mRNA normal, lo que significa que se produce una cantidad significativamente mayor de proteína de punta. Además, la célula apenas degrada el modRNA porque las enzimas responsables del mRNA normal apenas pueden degradar el modRNA. Si bien el ARNm endógeno se degrada en cuestión de minutos u horas, en casos extremos en unos pocos días, recientemente se demostró que el ARNm utilizado en las células de los centros germinales de los ganglios linfáticos todavía provoca la producción de la proteína de punta incluso después de 90 días. Ahora, ¿cuáles son las implicaciones? Para responder a esta pregunta, primero debe considerar dos cosas: 1.) La proteína del pico del SARS-CoV-2 es una proteína extraña para el organismo humano, lo que significa que desencadena una reacción en el sistema inmunológico. 2.) La proteína espiga tiene un efecto tóxico (venenoso) en el cuerpo humano, provoca trombosis, entre otras cosas. La proteína espiga, que es producida por la maquinaria celular en las células que han absorbido modRNA, puede presentarse al sistema inmunitario en la superficie celular o liberarse al exterior a través de la superficie celular, en parte también integrada en los llamados exosomas, es decir, pequeños Partículas lipídicas de lípidos endógenos, no los lípidos sintéticos de las nanopartículas lipídicas. Si una célula presenta la proteína espiga en su superficie, activa una respuesta inmune. Sin embargo, no solo conduce a la formación de anticuerpos, sino que el sistema inmunitario humano también elimina la célula que presenta la proteína extraña. Esto significa que el sistema inmunitario siempre ataca a su propio cuerpo hasta cierto punto, por lo que el principio de "vacunación de ARNm" está realmente fuera de discusión. El daño tisular se produce en los tejidos a los que llegan las nanopartículas lipídicas, lo que es particularmente problemático en los tejidos que no son capaces de regenerarse o que apenas pueden regenerarse, como el tejido del músculo cardíaco o las células nerviosas del cerebro. Si entran suficientes nanopartículas de lípidos en el tejido del músculo cardíaco, esto puede desencadenar miocarditis (inflamación del músculo cardíaco), que ahora es un efecto secundario bien conocido. La miocarditis tampoco se cura por completo, ya que el músculo cardíaco no puede regenerarse, sino solo cicatrices. Sin embargo, la expresión de la proteína espiga también tiene efectos devastadores en las células endoteliales, es decir, las células que recubren el torrente sanguíneo, ya que la destrucción resultante de las células endoteliales puede desencadenar trombosis, que también es un efecto secundario conocido. Sin embargo, estos también pueden ser desencadenados por la proteína de punta producida en otras células si ingresa al torrente sanguíneo, ya que la proteína de punta por sí sola puede desencadenar trombosis al unirse a las células endoteliales. En los primeros días después de la inyección del modRNA, el estudio biotecnológico también encontró una disminución en la cantidad de glóbulos blancos, es decir, el sistema inmunológico se debilita de inmediato.

Detención del corazón inflamado y sobrecargado

Pero hay otros problemas. No es solo que no sepamos en qué células se expresa la proteína espiga. Además, dado que no hay dos organismos humanos iguales, no se sabe cuánta proteína de pico produce cada individuo, ni cuánto dura esa producción. Además, la calidad de los lotes es muy variable, por lo que también hay lotes que no desencadenan ningún efecto porque apenas contienen modRNA que pueda traducirse en proteína. Además, también pueden ocurrir inyecciones intravenosas no intencionales de las nanopartículas. Estos efectos dan como resultado una variabilidad en la ubicación, la cantidad y la duración de la proteína pico en el cuerpo, lo que sin duda explica, al menos en parte, la amplia variabilidad en la naturaleza y la gravedad de los efectos secundarios observados. En una persona mayor que se mueve poco y sufre de insuficiencia cardíaca clínicamente manifiesta, que es reconocible externamente como edema (“agua en las piernas”), una mayor proporción de nanopartículas lipídicas probablemente permanece en el lugar de la punción que en un atleta joven de competición. lo que sin duda explica, al menos en parte, el gran número de deportistas de competición con problemas cardíacos desde el inicio de la campaña de vacunación. Los atletas competitivos, particularmente aquellos que reciben una inyección intravenosa inadvertida de partículas, dispersan rápida y efectivamente las nanopartículas lipídicas desde el sitio de la inyección hasta el tejido miocárdico donde comienzan su trabajo destructivo. Cuando el corazón está sometido a una gran tensión en el campo de juego, el corazón inflamado y sobrecargado se paraliza, como ha ocurrido con alarmante frecuencia desde el comienzo de la campaña de vacunación. Esta variabilidad en la cantidad y la duración de la producción de proteína espiga también representa, además del ataque del sistema inmunitario a sus propias células corporales, el segundo problema, en principio irresoluble, del enfoque del ARNm, que en realidad lo prohíbe en general. Tanto comoProfesor Martín Haditschha enfatizado repetidamente, esto significa que cuando se inyecta modRNA, no es posible controlar la dosis, es decir, no se puede controlar la cantidad de antígeno a la que el cuerpo está expuesto, aunque la cantidad de antígeno inyectado es un factor absolutamente crítico en las vacunas y debe equilibrarse con precisión. . Sin embargo, esto simplemente no es posible cuando se inyecta modRNA. El siguiente problema es que el modRNA utilizado codifica solo la proteína espiga. Esto da como resultado una respuesta inmunitaria mucho más estricta que en una infección por SARS-CoV-2, en la que se forman anticuerpos contra muchas características diferentes de la envoltura del virus. Esto tiene dos consecuencias importantes. En primer lugar, el virus puede evadir más fácilmente la respuesta inmune cuando se producen mutaciones en la proteína espiga, ya que algunos de los epítopos (estructuras específicas contra las que se producen anticuerpos) contra los que se dirigen los anticuerpos producidos durante la "vacunación" (donde se produce este efecto) pequeño, como lo es todo el efecto de la vacuna, ver más abajo). En segundo lugar, está el llamado pecado antigénico original. Esta expresión describe el fenómeno de que el sistema inmunitario humano, una vez que ha entrado en contacto con un epítopo, tiende a producir anticuerpos dirigidos contra el epítopo del primer contacto incluso cuando entra en contacto con epítopos similares. Esta también puede ser una de las razones por las que las "vacunas omicron específicas" se han vuelto tan silenciosas: los estudios piloto no encontraron una mayor eficiencia en comparación con las "vacunas corona" originales. Dado que la respuesta inmunitaria es mucho más amplia en el caso de una infección previa que en el caso de una inyección de modRNA, este fenómeno juega un papel mucho menor en la inmunidad debida a una infección. El Ministerio de Salud de Islandia ha reconocido sistemáticamente que infectar a la mayor proporción posible de la población es la única ruta hacia la inmunidad colectiva, aunque sea condicional, y proclamó: “La resistencia social generalizada al COVID-19 es la forma más importante de salir de la epidemia. . Para conseguirlo es necesario que el mayor número posible de personas se infecte con el virus porque las vacunas, aunque ofrezcan una buena protección contra enfermedades graves, no son suficientes de la epidemia, para ello es necesario que se infecte el mayor número posible de personas. con el virus ya que las vacunas no son suficientes, a pesar de que brindan una buena protección contra enfermedades graves"). La última media oración es incorrecta, lo que explica claramente los números de Show Britain, como veremos.

Sin protección contra las infecciones respiratorias primarias

Porque hay otra razón por la cual el "enfoque de vacunación" actual simplemente no puede funcionar, a menos que manipule los números, pero aun así, por supuesto, solo funciona en el papel, no en la realidad. Esa razón es que, a pesar de muchas afirmaciones en contrario, el SARS-CoV-2 es un virus respiratorio. Esto significa que infecta las células de la membrana mucosa del tracto respiratorio, inicialmente en la cavidad oral y nasal, pero también en la faringe y posiblemente, si una persona no puede producir una respuesta inmune adecuada, también en los pulmones, lo que puede conducir a una neumonía atípica (viral) . Al igual que con otros virus respiratorios, una infección sistémica, es decir, que afecta a todo el cuerpo, solo puede ocurrir en personas con un sistema inmunitario gravemente debilitado, que en el caso del SARS-CoV-2 puede provocar una inflamación de la pared de los vasos sanguíneos, lo que se conoce como enfermedad endotelial. . Y aquí es exactamente donde está el diablo en el detalle inmunológico, como el Prof. Bhakdi ha estado explicando una y otra vez durante meses sin ser escuchado por los "tomadores de decisiones" alemanes. Un tipo diferente de anticuerpo, a saber, los anticuerpos IgA secretados, es responsable de la defensa inmunitaria en las membranas mucosas que de la defensa inmunitaria sistémica, en la que se utilizan anticuerpos IgG. El problema es que una inyección de modRNA en el músculo esencialmente conduce a la formación de IgG, pero no de IgA secretada, razón por la cual este tipo de "vacunación" simplemente no puede conducir a la inmunidad de la mucosa, que, por cierto, es un libro de texto inmunológico. conocimiento. Por supuesto, esto también significa que esta "vacuna" no puede lograr ninguna protección externa por razones de inmunofisiología, ya que no ofrece protección contra la infección respiratoria primaria, que es la fase decisiva para la transmisión del virus a otras personas. Lo que también puede ver de manera impresionante por el hecho de que las filas de personas que han sido "vacunadas" dos, tres veces o de otra manera no solo dan positivo, sino que también muestran síntomas. Lo que inicialmente parece posible por razones teóricas es la autoprotección contra cursos severos (es decir, sistémicos), ya que los anticuerpos IgG realmente deberían tener un efecto aquí. Sin embargo, los cursos severos prácticamente solo ocurren en personas con un sistema inmunitario gravemente debilitado, es decir, en personas que apenas muestran una respuesta inmunitaria a una vacuna de ningún tipo porque para ello es necesario un sistema inmunitario que funcione.

En lugar de protección externa, es más una amenaza para los demás.

La ineficacia de las inyecciones de modRNA, que era de esperar desde el principio, en todos los aspectos, ahora también es claramente evidente en los datos estadísticos, al menos en países donde, a diferencia de Alemania, se reciben al menos de manera razonablemente confiable, como como Gran Bretaña. Aquí muestrael actual informe del gobierno, ampliamente evaluado porProfesor Thomas Rießinger en reitschuster.deque actualmente en todas las cohortes de edad a partir de los 18 años, es decir, los grupos de edad para los que, según los deseos de Karl Lauterbach, pronto se aplicará la vacunación general en Alemania, los “vacunados triples” tienen una tasa más alta de “casos de Covid-19” que los “no vacunados”. En lugar de proteger a otros, es más probable que la “vacunación” ponga en peligro a otros, si es que lo hace. Pero incluso la autoprotección que se ha buscado cada vez más en la discusión últimamente no puede demostrarse de manera convincente. Cuando se trata de hospitalizaciones en el grupo de edad de 60 a 79 años, los “tres veces vacunados” tienen una tasa menor que los “no vacunados”. En todos los demás grupos de edad, incluidos los de 80 años o más, son nuevamente los no vacunados los que están mejor. Se ve un poco mejor, al menos en la superficie, cuando se trata de muertes. Sólo en los dos grupos de edad de 18 a 29 años y mayores de 80 están mejor los “no vacunados” que los “triple vacunados”. Entonces, cuando se trata del duro punto final de la muerte, ¿la campaña de vacunación es un éxito total? No del todo, porque el grupo de edad de más de 80 años es responsable de más de la mitad de todas las muertes. Y puedes incluir esa distribución desigual de casos por grupo de edad, que también se encuentra en las hospitalizaciones, en el cálculo y calcular un balance global ponderado. Este balance global tiene en cuenta tanto el hecho de que todas las personas mayores de 18 años deberían estar sujetas a la vacunación obligatoria en el futuro como que los diferentes grupos de edad muestran una carga de enfermedad muy diferente en términos de hospitalizaciones y muertes. En el período considerado, hubo solo 6 muertes para ambos grupos en el grupo de edad de 18 a 29 años, mientras que solo el grupo de más de 80 años tuvo 182 muertes entre los “no vacunados” y 2.765 entre los “tres veces vacunados”. Eso sí, se trata solo del balance de la "vacunación" en relación con las "hospitalizaciones por Covid-19" y las "muertes por Covid-19", los efectos de los efectos secundarios aún no se tienen en cuenta aquí. Sin embargo, este cálculo se puede omitir para los “casos de Covid-19” porque los “tres veces vacunados” tienen peor desempeño en todos los grupos de edad que los “no vacunados” de todos modos. Para las hospitalizaciones, este cálculo muestra que la "vacunación" aumenta la probabilidad de hospitalización en un 17,8 por ciento en todos los grupos de edad. E incluso si las muertes por la "vacunación" se ven un poco mejor, los "tres veces vacunados" aún tienen un 8,7 por ciento más de posibilidades de morir por covid-19 en comparación con los "no vacunados". Por lo tanto, la vacunación no solo representa un riesgo para los demás, sino, como es de esperar, también un riesgo para uno mismo, tanto en términos de hospitalización como de muerte por Covid-19. Para decirlo muy claramente una vez más, en el conjunto de datos actual del Reino Unido, el modRNA significa que, para usar la terminología oficial alemana, MÁS personas están “probadas como infectadas con SARS-CoV-2”, MÁS personas están “hospitalizadas con Covid -19 voluntad” y MÁS “Mueren los pacientes de Covid-19”. Y luego está todo el ramo de efectos secundarios, desde la miocarditis hasta la parálisis facial y la activación de virus latentes en el cuerpo, que pueden provocar herpes zóster, por ejemplo.

Victoria completa sobre el discurso científico abierto

Entonces, puede ver lo que estaba claro desde el principio por razones inmunológicas: el efecto protector de las inyecciones de modRNA contra una infección por SARS-CoV-2 no existe, y la afirmación de que las "vacunas" protegerían contra un curso severo es un giro equivocado. en su opuesto cuando se miran cifras medianamente confiables. Basándose solo en estos hechos, las inyecciones tendrían que suspenderse de inmediato, incluso la idea de la vacunación obligatoria, así como cualquier discusión al respecto, debería haberse hecho en vista de estos desastrosos resultados. Al mismo tiempo, y esto también quedó claro desde el principio, las inyecciones de modRNA son altamente problemáticas para la salud, tanto por principio (falta de control de dosis, ataque del sistema inmunológico a las células que expresan la proteína extraña) como por razones específicas ( la proteína espiga es tóxica), hasta el punto de que debería haber descartado su aplicación desde el principio. Y aquí se cierra el círculo a otros temas científicos explotados políticamente. Porque cualquiera capaz de una lectura significativa podría simplemente haber leído los hechos sobre estos problemas fundamentales. Sin embargo, no solo la proporción de personas en Alemania, también y especialmente en los medios y la política, que pueden leer de manera significativa está disminuyendo constantemente. Desafortunadamente, la voluntad de los que quedan, que todavía pueden leer con sentido, para tomar nota de los hechos que entran en conflicto con sus convicciones también está disminuyendo. Y así, partes significativas de la política y los medios de comunicación en Alemania continúan presionando no solo por un requisito general de vacunación, sino también por un "cambio de energía" idealmente acelerado, seguido de otros "cambios" como "agrícola" o "transporte". turnaround", todos ellos condenados al fracaso por razones igualmente obvias. Por qué en Alemania, la antigua tierra de poetas y pensadores, la "actitud correcta" ha ganado una victoria tan completa sobre el discurso científico abierto es una pregunta que los futuros historiadores podrán aclarar. Pero ya está claro que la realidad ganará al final. La magnitud del daño causado por la victoria de la “actitud correcta” sobre el discurso crítico solo se hará evidente en el futuro. Pero no hay duda de que será enorme.

 

Fuente:

https://www.achgut.com/artikel/mrna_impfungen_der_perfekte_sturm

¿La vacunación protege o daña?

Vacunas: ¿Qué debo tener en cuenta?

¿La aspiración es superflua o asegura la supervivencia?
Pfeil

... 2016 por primera vez ... El STIKO señala que la aspiración antes de la inyección no es necesaria y debe evitarse con inyecciones intramusculares para reducir el dolor. ... No ha habido informes de lesiones del paciente debido a la falta de aspiración. 

 

Fuente: RKI

Pfeil

La vacunación no debe dar en una vena

 

Si quiere vacunarse, insista en la aspiración a la antigua.

    

Fuente: Deutsches Ärtzeblatt

Ahora hay un número alarmante de efectos secundarios graves.

 

Estas inyecciones se comportan muy mal en la comparación riesgo-beneficio. Simplemente diga "no" a la próxima vacunación.

El seguro de vida no tiene que pagar en caso de muerte por una vacuna corona.

 

El razonamiento del tribunal en Francia: se trata de una inyección experimental y, por tanto, equivale al suicidio.

Los que están vacunados no son dignos, ni los no vacunados son culpables.

 

Cada uno, a su manera, participa en un desarrollo cuyo final aún no se vislumbra con claridad. Las paradojas exigen prudencia: Hay una alta incidencia en Gibraltar a pesar de una tasa de vacunación del 100% y una baja incidencia en algunos países no vacunados. Tanto el efecto protector previsto para las personas vacunadas como la supuesta susceptibilidad de las personas no vacunadas requieren, por lo tanto, observación. Sólo el tiempo revelará la clave de la respuesta.

Considere: la mayoría de todos los medicamentos recientemente aprobados desaparecen silenciosamente del mercado dentro de los 5 años.

Por ejemplo: TAMIFLU ® y PANDEMRIX ® , comprados a granel, fueron incinerados.

La UE financia la compensación por los daños causados por la vacunación,

no los fabricantes de los productos, como suele ser el caso. Se pagan 1300 euros por daños sin consecuencias permanentes y 2700 euros al mes por daños consecuenciales permanentes.

Los inmigrantes no se vacunan en Alemania,

 

porque sus países de origen -a diferencia de la UE- no conceden a los fabricantes ninguna exención de responsabilidad.